У этой находки сложная история. Пожалуй, ни одна другая археологическая находка в Центральной Азии не вызывала столь много споров. Речь идет, конечно, о «Золотом человеке» из кургана, раскопанного в 1969 году в долине реки Иссык, в 50 км к востоку от Алматы. Причем споры какие-то анекдотичные.
В этом деле я тоже принял посильное участие, написав в марте 2019 года статью, в которой выводил экстравагантную версию, что «Золотой человек» был все же девочкой, но необычной. У нее в могиле найдены железный кинжал и железный меч. Помимо множества золотых бляшек, железное оружие тогда было огромной ценностью. Отсутствие в могиле правой ноги и обломок меча позволили мне предположить, что девочка погибла в бою. Подробности можно посмотреть по ссылке.
Интересно, но через два года, в марте 2021 года, появилась статья, возражающая моей версии. Написал ее Никита Рачиловский, как следует из подписи к статье, студент исторического факультета Белорусского государственного педагогического университета. Это весьма примечательный факт. Во-первых, странно, что белорус. Впрочем, это и хорошо, что интерес к кургану Иссык не знает границ. Во-вторых, со мной мог поспорить и кто-нибудь ученым званием повыше. Просто я уверен, что статья была инспирирована казахскими товарищами, и тому, очевидно, были свои причины. В любом случае – студент так студент. Поспорим по существу, невзирая на личности. Аргументы оппонента можно посмотреть по ссылке (с. 72 и ниже).
Чтобы не загромождать статью второстепенными аргументами, которые сами по себе требуют обширного обоснования, тянущего больше на монографию, чем на статью, я возьму главные вопросы, вокруг которых зашел спор. Первое – пол погребённого. Второе – была ли правая нога в могиле или нет?
Деревянный сруб, в котором был погребён «Золотой человек». Фот сделано при раскопках 53 года назад
1 – реконструкция костюма «Золотого человека»; 2, 3 – меч и кинжал, украшенные золотом; 4, 5 – золотые накладки
Мальчик или девочка?
Сразу нужно указать – Никита Рачиловский считает, что пол погребенного точно не определен: «Однако речь снова идет про предварительные осмотры, в связи с чем всеми вышеназванными учеными было отмечено, что объективно ответить на вопрос об истинной половой принадлежности погребенного не представляется возможным без полноценного антропологического изучения костных останков «Золотого человека», данной точки зрения придерживается и автор настоящей статьи – Н.С. Рачиловский» (с. 78). Мой оппонент упоминает несколько предварительных осмотров костей: О.И. Исмагулова в 1969 году, О.И. Исмагулова и А. Исмагуловой в 2015 году, А. Биро в 2015 году. Все они считали, что погребенный – мужчина в возрасте 16-18 лет. Есть еще мнение башкирского археолога Р.Б. Исмагилова (с которым я соглашался), что погребенный – женщина.
Отсюда вопрос: что мешало в 2015 году музею-заповеднику «Иссык» провести полноценное антропологическое исследование скелета, а не ограничиваться предварительным осмотром? Вопрос важен, он много дебатируется и внести ясность вовсе не лишне.
Поскольку я лично участвовал в раскопках курганов и ранее много занимался именно курганной археологией, то для меня это положение вдвойне странно. Обычно определение пола погребенного человека не вызывает затруднений, даже более того – это рутинная процедура. Пол обычно определяется по костям таза, которые имеют хорошо различимые половые различия, известные любому антропологу.
Кости таза погребенного в кургане Иссык на момент раскопок имелись. На одной из фотографий крупным планом, ниже левой бедренной кости видна кольцевая кость. Это седалищная кость. Она прочно связана с подвздошной костью, форма которой как раз и указывает на половую принадлежность. Потому проблем и не должно было быть. Исмагулову достаточно было рассмотреть кости таза, чтобы дать точный ответ.
Фото из книги К.А. Акишева «Курган Иссык. Искусство саков Казахстана», М.: «Искусство», 1978 г.
Антропологи, предварительно осматривавшие кости, почему-то ограничивались плечевыми и бедренными костями. Хорошо, пусть так. Имеется методика определения пола как раз по бедренным костям. Исследование этого вопроса показало, что бедренные кости мужчин, как правило крупнее женских, с более крупными частями, а также имеют более крупные бугорки прикрепления мышц к костям, поскольку мускулы мужчин обычно развиты лучше. Эта методика разрабатывалась для определения частично сохранившихся скелетов или фрагментированных костей. Сравнение показало, что точность этой методики составляет порядка 85%. Таким образом, и по бедренным костям можно было сделать заключение и обосновать его.
Кости таза и бедренные кости должны были дать точный и бесспорный ответ. Но не дали. Сомнения всё еще остаются, и даже Рачиловский не до конца уверен.
Ну так в чем проблема? Проблема, думаю, возникла сразу же после раскопок. Было бы лучше, чтобы «Золотой человек» был мальчиком, потому что девочка с кинжалом и мечом вызывала серьезные затруднения в интерпретации. Полвека назад трудно было рассуждать о воительницах, поскольку марксистская теория разложения родоплеменного строя не допускала подобных вольностей. Матриархат был уже повержен, и на той стадии разложения родоплеменной общины, которая была у саков Иссыка, по теории должны были править мужчины. Или же пришлось бы спорить с Энгельсом, что тогда было чревато. Вряд ли К.А. Акишев хотел стать диссидентом от науки, так что ему было проще сделать из девочки мальчика и тем самым решить эту проблему.
Потом, уже в эпоху независимости Казахстана снова вмешались политические факторы. «Золотой человек», символ древнего Казахстана воспринимался в мужском обличии, а то, что это могла быть девушка считалось чуть ли не неприличным.
Медаль «10 лет независимости Республики Казахстан» с изображением иссыкского «Золотого человека»
Одна из первых почтовых марок независимого Казахстана, посвящена «Золотому человеку»
В связи с этим еще раз напомню высказывание знаменитого чехословацкого историка (и по совместительству президента Чехословакии) Томаша Масарика: «Великое не может быть ложным». Натянутыми и сомнительными аргументами казахи сами подрывают значимость своего символа.
Далее, в том что у саков могли быть воительницы, нет ничего необычного. Из греческих источников известно, что у массагетов – одного из скифских племен – правила царица Томирис. Весьма решительная была женщина. Между прочим, поднесла сюрприз персидскому царю Киру II Великому, собрав новое войско после поражения армии под командованием своего сына Саргаписа и разбив персов за Араксом. Есть разные мнения по поводу гибели самого царя Кира и бросания его головы в мех с человеческой кровью, но сам факт поражения персов в схватке с царицей Томирис не оспаривается. Почему в то же время у других сакских племен не могло быть цариц и воительниц?
«Царица Томирис перед головой Кира», картина кисти знаменитого фламандского живописца XVII века Питера Пауля Рубенса. И хотя картина весьма далека от историчности, но, как видим, сюжет с воинственной царицей был знаменит и популярен весьма далеко за пределами степей Казахстана и Евразии…
Потом, если принять мою гипотезу о том, что это была девушка, павшая в бою, то из этого следует, что саки рубились с врагами упорно; упрекнуть их в трусости нельзя. В войне они выстояли, об этом говорит сам курган и его богатство – саки не стали добычей врагов.
Наконец, вот в Таиланде очень гордятся принцессой Суриотай, которая вместе со своим мужем, королем Аюттахая в 1549 году вступает в сражение с бирманцами и погибает в бою. Тайцы сняли мощный и зрелищный фильм «Легенда о Суриотай». Почему же казахи не могут гордиться своей царицей-воительницей, к сожалению, оставшейся безымянной? Саки были предками племен, из которых потом составились казахи.
Может быть, пора уже прекратить эти игры, бросающие тень на казахстанскую науку? Но теперь уже определение костей должно быть сделано с полными доказательствами, включающими себя качественные фотографии останков, подробное описание и определение всех значимых признаков, а также сопоставление с другими скелетами, тоже с фотографиями, достоверное определенными, из курганов того же времени, того же района и той же культуры. Одних слов теперь недостаточно.
Была нога или нет?
Моя версия о том, что девушка (оснований отказываться от своего мнения я в настоящий момент не имею) погибла в бою, основывалось на том, что в погребении, сохранившемся полностью, отсутствовала правая нога ниже середины бедра. Также был обломок меча, положенный справа, а не слева, где меч и вешают. Потерять ногу в те времена можно было в очень редких случаях, и в сочетании с обломанным мечом это говорило о гибели в бою – противник царицы в схватке ударом своего меча сломал ей меч, а потом тут же отсек ей ногу. Кстати, из гипотезы следует, что тот бой, в котором погибла царица, саки проиграли; иначе бы они непременно подобрали бы отрубленную ногу и положили в могилу. Но даже в проигранном бою саки смогли вынести тело, тогда как нога досталась неприятелю.
Вот эту гипотезу Рачиловский попробовал оспорить, но сделал это поразительным образом. Мол, правая нога и меч были разрушены в результате попытки ограбления могилы при раскопках. Он ссылается на воспоминания участников раскопок, опубликованные в 2016 году. Среди них Тамара Воробьева, художник, утверждает, что кто-то залез в могильник и вырвал ногу, сунув руку под сруб. Потом, якобы грабителя нашли и он вернул похищенные из могилы предметы.
Алишер Акишев, сын начальника экспедиции, тоже утверждает: «…действительно ночью, мальчишки какие-то – двое или трое спрыгнули в этот котлован и в одном углу там между бревен стали копаться. И вот когда рылись, там же трухлявые бревна были, они вытащили золотые бляшки с правого сапога. И бежать». И далее: «Какой там, там же естественно ничего не осталось. Сапог это мы реконструировали. С того места где была нога, они что на ощупь определили, то и взяли». Он же про меч: «А до этого (железо окислившееся) мальчишки обломили его. Обломок остался. А если он был длинный, то он мог до пятки доходить. А поскольку я в этом месте расчищал, где был этот меч, то точно всё помню. Он был покрыт красной краской и там были совершенно аморфные куски, просто распадающиеся куски окиси серебра. Они даже в описание не попали».
Цитаты и ссылки на источник можно посмотреть в статье Рачиловского.
На мой взгляд, это чушь, придуманная задним числом, видимо, в ответ на многочисленные вопросы. Дело в том, что в публикации Акишева прямо говорится: «Однако боковая могила оказалась непотревоженной, останки захороненного и погребальный инвентарь сохранились полностью». И далее: «Многочисленные золотые изделия и различный инвентарь в большинстве сохранились в первоначальном положении, так, как они были размещены в могиле при погребении умершего».
Извините, но пропажа ноги и сапога на ней, а также лезвия меча, совсем не соответствует печатным уверениям о непотревоженности могилы. Могут сказать, что я докапываюсь до слов. Но ведь нам кто-то соврал. Или соврал К.А. Акишев, исказив описание погребения в своей известной публикации. Или врут Воробьева, Акишев и еще упомянутый Бекмуханбет Нурмуханбетов. Это уже серьезно – фальсификация.
Думаю, что врут именно участники раскопок в своих «воспоминаниях» 2016 года. Во-первых, их показания не сходятся. Воробьева говорит то об одном грабителе, то о нескольких. Акишев и Нурмуханбетов говорят то о школьниках, то о каких-то мальчиках. То есть, они не помнят, кто и при каких обстоятельствах пытался ограбить самое важное в их жизни погребение? Рукой или палочками? И что, они не оставили рядом с нераскрытой, но явно непотревоженной, то есть очень важной могилой дежурного для охраны? Это общая практика раскопок, поскольку местные жители, бывает, пытаются грабить могилы.
Вообще, у Алишера Акишева что-то происходит с памятью и он утверждает, что от сапога ничего не осталось. Между тем, есть подробное фото сохранившегося сапога, и на фото видно, что под золотыми бляшками явно видны остатки перегнившей кожи; непрочной, но в основном сохранившей форму голенища. Это подрывает веру его словам. Он что, могилу и сохранившийся сапог не видел, что ли? Если нет, то какая цена его свидетельству?
Фото из книги К.А. Акишева «Курган Иссык. Искусство саков Казахстана», М.: «Искусство», 1978 г.
Во-вторых, на фото 2 и 3 в книге Акишева видно, что солнце светило сначала с востока (фото 2), потом с юга (фото 3). Это видно по тени. Можно даже вычислить время съемки по положению солнца. Раскрытая могила также освещалась солнцем с юга (фото 4). Погребенный лежал головой на запад, стало быть, левая стена могилы южная, а под ней тень. То есть вскрытие могилы делалось, скорее всего, одним днем, в течение нескольких часов, благо земли в могиле почти не было, а нужно было лишь снять бревна упавшего перекрытия. Это делает версию о ночном ограблении неубедительной.
В-третьих, некие грабители так аккуратно вытащили кости и бляшки, что ничего не осталось? И правую бедренную кость «вытащили» так, что сломали ее пополам? И на рисунке Воробьевой, и на фото верхняя часть правой бедренной кости есть и она in situ. Крайне сомнительно!
Просто Рачиловский стал спорить, видимо, не зная по малолетству, что в ситуации, когда слова археологов сомнительны, я пользуюсь для выводов фотографиями – объективным свидетельством. Фотообъектив не обманешь.
Хорошо, можно принять версию Воробьевой, Акишева и других. Но из этого следует, что они фальсификаторы. Дело в том, что художник, которой была Тамара Воробьева, это очень важный человек на раскопках. Она рисует всё, что видит при раскопках, каждую вещь и каждую деталь. Это обязательное требование документирования раскопок. Причем рисует не как придется, а на миллиметровой бумаге (для Рачиловского – специальная бумага для черчения, разлинованная по всей площади сеткой с ячейкой 1х1 мм, сейчас в эпоху компьютеров она вышла из употребления, а тогда была обязательной).
Пример из элементарного учебника по археологии
Рисунок делается с многочисленными замерами и переносом всех находок, в размере и положении, в выбранном масштабе на миллиметровую бумагу. Требование к художнику – тщательность и точность. Плохих художников в экспедициях не держали.
Методика фиксации раскопок требовала также отмечать на рисунке нарушенные или плохо сохранившиеся объекты, которые прослеживались с трудом. В этом случае художник наносил контуры такого объекта пунктирной линией. Следовательно, если им было достоверно известно, что правая нога в погребении была, то Воробьева должна была нанести ее примерные контуры пунктирной линией. Но на опубликованном рисунке Воробьевой ничего подобного нет. Более того, Воробьева нарисовала контуры досок пола могилы в этом месте. Меч, о котором так вдохновенно рассказывал Алишер Акишев, тоже должен был быть нанесен на рисунок, сколь бы плохо он не сохранился. Особенно, если он был покрыт краской и имел какое-то серебряное украшение. Мечи всегда фиксируют, даже если они дошли в виде бесформенных кусков или комков ржавчины. Только вот меча на рисунке Воробьевой нет.
Если могилу нарушили, а Воробьева это не нанесла на рисунок, то она, фактически, совершила фальсификацию. Если руководитель раскопок Кималь Акишев точно знал, что нога была и была похищена, но увидел, что на рисунке это никак не отображено, почему он не потребовал исправить рисунок или просто не погнал Воробьеву с раскопа? Получается, что и он оказывается замешанным в этой фальсификации? В его книге, которую он сдавал в печать за своей подписью, об этом обстоятельстве ничего не сказано.
Вопросов от этой версии получается больше, чем ответов. Причем вопросы касаются уже профессиональной компетенции археологов, раскапывавших курган. Ну так что, считать их фальсификаторами?
Моя точка зрения по этому поводу такова. Во-первых, и Воробьева, и Кималь Акишев тогда, в 1970 году, свою работу сделали хорошо. Воробьева нарисовала то, что видела, то есть, образно говоря, отсутствие правой ноги и лезвия меча. Во-вторых, спустя 50 лет они, под давлением чисто политических обстоятельств, стали сочинять «воспоминания», но настолько нелепые и неуклюжие, что ставят под сомнение их квалификацию. «Воспоминания» они излили в малотиражном сборнике заповедника-музея, в надежде на то, что их никто читать не будет, а в особенности тщательно. Но через несколько лет возникла моя версия, возникла необходимость что-то ответить. Они, прекрасно понимая шаткость и смехотворность своих утверждений, нашли в Беларуси студента, который согласился написать мне ответ, вероятно, не очень понимая, во что его втягивают.
В общем, получилась в итоге «бешбармачная наука», вроде той, что я раздавил критикой в теме о «казахском геноциде», которого не было. Не стоит торговать своей научной репутацией. Бешбармак насытит один раз, а научная репутация будет испорчена раз и навсегда. И для будущих поколений тоже.
Это, разумеется, ещё не все. Заинтересованные лица прекрасно знают, что я перед лицом фактов могу признать ошибки и отказаться от изначального мнения. Я не отрицаю их права попытаться меня переубедить. Но для этого должны быть представлены особо веские и бесспорные доказательства, которые пройдут оценку и критику. Могу их заверить, что оценка и критика будет особенно придирчивой. Но ведь в этом наука и состоит – нам нужны точные и бесспорные сведения о прошлом. Если будете увлекаться байскими сказками, то получите ярлык кандидатов или, там, докторов «бешбармачных наук».
